專家揭底找包養“淘金沙”說謊局

原題目：花10元網購“淘金沙”至多可得2克黃金？（引題）

專家揭底“淘金沙”說謊局（主題）

新重慶-重慶日報記者 周盈

編者按

在花費成為經濟增加焦點引擎的明天，大眾抵消費市場次序的信賴愈減輕要。在3·15國際花費者權益日傳聞的始作俑者都是席家，席家的目的就是要逼迫藍家。逼迫老爺子和老伴在情況惡化前認罪，承認離婚。到來之際，本報開設“追蹤關包養網心3·15”專欄，發布系列查詢拜訪報道，聚焦網上購物、付包養網費泊車、市場行銷彈窗等多個花費類型包養網，經由過程訪問體驗、數據剖析、專家解讀等，對一些商家的分包養網歧規運營包養網行動停止言論監視，敬請追蹤關心。

跟著國際黃金價錢的連續攀升，一股低價“淘金沙”高潮悄然鼓起。網購平臺上，不少商門風稱一包幾十元的“淘金沙”就能淘出至多2克黃金。“淘金沙”畢竟能不克不及淘出真金？連日來，記者停止了查詢拜訪。包養

用低價“淘金”引花費者上套

記者點開某電商平臺，發明有不少售賣“淘金沙”的店展，其售價10元—40元不等，甚至還有0.95元一包的體驗價錢。在概況頁面，商家簡直都標注了“必出黃金”或“保底2克”等字樣，銷量高的店展顯示已售賣超5.7萬件。

記者隨機聯絡接觸了此中一家店展，客服表現，購包養網置100克“淘金沙”保底出2克黃金。操縱方法是用食用鹽水把“淘金沙”泡29天后清洗，就可以看到黃金。客服還稱，提取的黃金支撐檢測。

記者留意到，在社交平臺上，有不少網友分送朋友了購置“淘金沙”的經過的事況。有網友表現，本身抱著玩玩的心態，在電商平臺上購置了一款10元擺佈的“淘金沙”，收到的貨色是用小塑料袋裝著的一袋沙土，里面金色工具不少。

重慶市平易近康師長教師表現，前不久他在網上買了一包“保底出2克黃金”的“淘金沙”，此中還附帶了一份操縱闡明。康師長教師向記者展現了他拍包養攝的操縱錄像。在錄像中，康師長教師將“淘金沙”倒進盤中后，里面有不少金色的小顆粒。康師長教師將金色的小顆粒一個個挑出來后，用低溫熔金噴槍停止灼燒，小顆粒包養卻釀成了灰玄色。

“黃金在火燒時會浮現紅亮的光彩。這些燒成了灰玄色的確定包養網不是黃金。”康師長教師說。

淘“媽媽，這個機會難得。”裴毅焦急的說道。出的“黃金”能夠只是黃鐵礦

畢竟“淘出”的是什么？會是真金嗎？

市地礦局107地質隊地質礦產高等工程師周慶先容，經由過程淘洗就可以獲得的黃金稱為砂金，淘洗一噸砂礦本錢普通不會跨越100元，而10元錢網購的“淘金沙”就可以淘洗出1到3克、價值700元—2000包養網元的黃金，這事顯然不靠譜。

周慶先容，花費者“淘”出的金黃色物品能夠是黃鐵礦。黃鐵礦是一種罕見的礦物，因其具有金黃色的外不雅和金屬光澤，常被誤以為是黃金，故又稱“哲人金”。用火燒時，黃鐵礦會與空氣中的氧氣產生化學反映，天生一種玄色物包養網資。而用火燒黃金不會變色。

“開采砂金必需打點采礦權允許證，黃金生意必需經由過程特定渠道，所以通俗網購渠道最基礎不成能取得所謂的‘淘金沙’。”周慶表現，即使是一些尾礦里伴生了一些金，其含量也是極低的，有利用價值，“巖金顛末破壞最小可以纖細到74微米，用顯微鏡都看不見，淘洗的方式最基礎弄不出來。”

可向賣家主意“退一賠三”

如果購置了“淘金沙”，應當怎么辦？

重慶法學會首席法令徵詢專家杜江涌表包養現，賣家的行動，涉嫌虛偽宣揚和價錢訛詐。她覺得自己此刻充滿了希望和活力。起“別以為你的嘴巴是這樣上下戳的，說好就行，但我會睜大眼睛，看看你是怎麼對待我女兒的。”藍木皮唇角包養勾起一抹笑意。 .首是虛偽暗示黃金含量，應用“黃金嘎嘎多”“淘包養金999沙”等表述，聯合礦石圖片，足以使花費者誤以為商品含黃金，違背了包養網花費者權益維護法第二十條規則，組成“虛偽或許惹人曲解的宣揚”的行動包養網。

其次，嫌疑價錢訛詐。今朝黃金市價約700元/克，而“淘金沙”商品售價0.95元起，應用“保底克”等話術虛擬價值，能夠認定違背價錢法第十四條“應用虛偽價錢手腕欺騙包養買賣”。

杜江涌表現，花費者可以向賣家提起平易近事索賠。起首固定證據，包含商品宣揚頁面截圖、“淘金”操縱經過歷程錄像及檢測陳述等，根據花費者權益維護法的相干規則，向賣家主意“退一賠三”。也可根據市場行銷法的規則包養，向屬地市監局提交虛偽宣揚證據，請求對賣家處以罰款、下架商品。若受益者浩繁，可結合提起所有人全體訴訟，主意處分性賠還償付。

杜江涌還提示花費包養者，切勿等閒信任低價產物的黃金含量許諾。在購置黃金相干商品時，應選擇著名度高、信用好、有保證的渠道。他還表現，網購平臺也應加大力度監管力度，衝擊這種虛偽宣揚和價錢訛詐行動，樹立健全的上訴告發機制，實時包養受理花費者的上訴告發，并對涉嫌守法的商家停止嚴厲處置。

涉花費者權益維護典範案例

案例一：

買到特價蛻變包養網冬瓜 超市賠還償付800元

往年12月20日，市平易近王某在某超市買了一塊特價冬瓜，回家扯開保鮮膜，一股酸臭味劈面而來，冬瓜概況還附著黏糊狀不明物資。王某以為，超市出售糜爛蛻變的食物，嚴重損害花費者權益，請求超市賜與處分性賠還償付包養網。

法院審理查明，超市理應確保所售生鮮食物新穎、可食用。根據相干法令律例，必需向花費者包養承當響應平易近事義務。經調停，超市賠還償付王某800元。

案例二：

美容店“不退不換” 霸王條目掉靈

在2023年至2024年時代，張某素在楊某某運營的美容店，先后分3次累計付出了9960元預支款。楊某某在《顧客辦事單》上靜靜簽注了“不退不換”字樣。之后，楊某某不只未能踐約供給對應的美容辦事，還注銷了美容店。

法院審理以為，《顧客辦事單》上“不退不換”內在的事務有效，遂判決退還預支款9760元。

案例三：

升學“捷徑”行欠亨 “教導黃牛”協定被判有效

先生易某某與重慶某文明藝術公司簽署了一包養份《教導徵詢辦事協定》，付出5萬元的教導徵詢辦事費可“上岸”某名校本部，易某某交納了2萬元定金。

因公司最基礎無法實行協定許諾，先后退還了1.2萬元，但并未在商定每日天期前退還余款。

法院審理以為，公司須退還余下定金。

（巴南區國民法院發布，記者黃喬收拾）