馬春曉：情感投資型台包養網站比較納賄的規范實質與系統詮釋

內在的事務撮要：關于“情感投資”條目的性質，法令擬制說與留意規則說均存在衝破納賄罪之規范結構的題目。該條目應懂得為經由過程法令推定的方法，有前提地將納賄罪的處分范圍由斷定影響權柄行使的實害犯，擴大到能夠影響權柄行使的詳細風險犯。詳細投機事項取得許諾或完成的“情感投資”，由于風險已然實際化，不實用該條目。作為“能夠影響權柄行使”包養 與情感投資型納賄的規范指引，權錢買賣的詳細風險在評價尺度上應同時具有行動風險性和成果風險性。“能夠影響權柄行使”是指國度任務職員違背清正廉明的行動規范，收受超出投桃報李范疇的財物，承當響應的權利報答任務，形成職務行動處于被拉攏的危殆化狀況。應差別單向度與雙向度的“情感投資”，以斷定權錢買賣行動風險性的推定例則。犯法數額能否到達3萬元是征表成果風險性的基礎要素，故“情感投資”與普通納賄在數額認定上亦不雷同。

關 鍵 詞：情感投資  權錢買賣詳細風險性  全體判定  要素判定  規范判定

一、題目的提出

十八年夜以來，黨中心以“獲咎千百人、不負十四億”的任務擔負祛疴治亂，“打虎拍蠅獵狐”多管齊下，反腐朽斗爭奪得壓服性成功并周全穩固。面臨連續高壓的反腐態勢，行賄犯法穿上“隱身衣”、躲進“青紗帳”，浮現出隱藏化與新型化的新趨向。此中，披著投桃報李的外套，與官員“交伴侶”“建圈子”，構成彼此信任、彼此依存的情感投資型納賄(以下簡稱“情感投資”)，代替了“一事一賄”的傳統形式，慢慢成為隱性腐朽的主流樣態。它具有如下基礎特征：一是產生在逢年過節、婚喪嫁娶、喬遷賀壽等特別機會；二是借情面往來的名義，收回禮品禮金；三是兩邊對權錢買賣遵守心照不宣的默契；四是經由過程長線投資尋求久遠收益，賄賂人看似沒有詳細請托事項，實則是盼望樹立必定情感基本后，由國度任務職員擇機為其投機。

“判定特定行動能否組成腐朽，最復雜的題目之一就在于若何區分禮品與行賄”包養 。①尤其是“情感投資”中權與錢的對價關系被決心掩飾，兩邊又心“那丫頭是丫頭，還答應給我們家的人當奴才，讓奴才可以繼續留下來侍奉丫頭。”照不宣，可否以納賄罪論處便成為司法實用中的難點。假如“情感投資”逸脫刑法的處分范圍，即使東窗事發，也至少被以為是國度任務職員的灰色支出。包養 如“文強案”中，原告方即主意，部門財物是春節、誕辰、出國、喬遷之時別人所送，沒有請托事項，屬于投桃報李，公訴機關指控的納賄數額中把灰色支出算少了。②若普遍認可灰色支出作為躲避刑事義務的來由，無疑將減弱刑法的威懾後果，從而縱包養 容腐朽犯法。相反，灰色支出并非赦罪牌，只是腐朽分子變開花樣搞的“迂回戰術”。③“情感投資”本質上是一種加倍隱藏的納賄手腕，概況賀年，現實拜權。是以，在刑法上若何周密刑事法網，因應新型腐朽和隱性腐朽，緊縮灰色支出的空間，便成為主要的議題。

為了妥當處置“情感投資”，實際與實務中先后構成了立法論息爭釋論兩種完美思緒。在《刑法修改案(九)(草案)》研究經過歷程中，立法論退路一度被熱議，它包含“減”和“增”兩種計劃。“減”的計劃主意經由過程刪除納賄罪中“為別人謀取好處”的要素，徹底下降納賄罪的進罪門檻，使得納賄罪可以或許涵蓋抽象對價關系的行賄行動。④“增”的計劃主意增設“收回禮金罪(收受贈賄罪)”或“純真納賄罪”作為規制的專門罪名。⑤兩種計劃均以為，現有的包養 納賄罪組成要件門檻過高，無法評價權錢對價關系絕對含混的“情感投資”。終極，立法機關斟酌到對情感投資題目的熟悉還紛歧致，需求進一個步驟研討論證，故暫未列進草案。

為了彌包養 補立法上的處分破綻，“兩高”在2016年4月18日發布的《關于打點貪污行賄刑事案件實用法令若干題目的說明》(以下簡稱《說明》)中第十三條第二款(以下簡稱“‘情感投資’條目”)中規則，“國度任務職員討取、收受具有高低級關系的部屬或許具有行政治理關系的被治理職員的財物價值3萬元以上，能夠影響權柄行使的，視為許諾為別人謀取好處。”依據《說明》規則，實包養 際社會中的情感投資被分為兩類：一類是純潔的情感投資，另一類是與國度任務職員職務行動有著慎密聯繫關係的“情感投資”。對于后者，《說明》經由過程擴大說明“為別人謀取好處”要素，有前提地將其歸入納賄罪的處分范圍。

《說明》在刑法框架內，對“情感投資”等持久存在爭議的題目構成了同一看法，規范了司法的實用。⑥但是，梳理近年來的司法判決，《說明》似乎并未完成“一錘定音”的目的。實行中對“情感投資”的認定存在諸多不合：其一，情感投資型納賄的成立能否請求存在詳細的請托事項。有的判決以為，基于保持人際關系而給付財物和收受財物，屬于典範的情感投資型行賄；⑦有的判決以為，存在歸納綜合性的投機即成立“情感投資”；⑧還有的判決以為，雖收受11.7萬元禮金紅包，但沒有明白、詳細的請托事項，缺掉“為別人謀取好處”的組成要件，不宜作為犯法處置。⑨其二，若何判定“視為許諾為別人謀取好處”，實用時需求斟酌哪些要素。有的判決以為，原告人和各賄賂人沒有日凡人情往來，也沒有債務債權關系等經濟往來關系，基于兩邊治理與被治理的關系收受財物，應視為許諾為別人謀取好處；⑩也有判決以為，兩邊具有高低級關系，收受3萬元能夠影響其公平行使權柄，應視為許諾為別人謀取好處；(11)還有判決以為包養網 ，原告人明知別人有詳細請托事項而收受別人財物，視為許諾為別人謀取好處。(12)其三，“3萬元以上”是針對收受一人財物數額仍是多人財物數額的累加。有判決以為，原告人收受多人禮金50.6萬元，但此中有7人的賄賂數額均在3萬元以下包養網 ，可不認定為納賄，應予扣減犯法數額。(13)也有判決以為，固然收受單人財物均未跨越3萬元，但數人總和到達3萬元以上，應認定為納賄罪。(14)

“情感投資”的司法認定，既關系著個案的處置，更關系著納賄罪處分鴻溝的規定與罪刑法定準繩的苦守，牽一發而動全身。個案得出的判定結論無論能否妥善，都有需要將其置于系統全體之中停止審查，消除個案結論之間的牴觸，確保結論是奠基在感性而非直覺的基本之上。這種“系統性思想給我們帶來了法明白性和法平安性的實益”。(15)本文旨在經由過程系統性思慮的研討方式，安身情感投資型納賄與行賄犯法系統之間的規范聯繫關係，聯合納賄罪的本質懂得，說明“情感投資”條目的條則性質與法理內在，在不是想讓媽媽陷入感傷，藍玉華立即說道：“雖然我婆婆這麼說，但我女兒第二天起床的時間正好，去找婆婆打招呼，但她的剖析司法裁判的基本上構成領導司法實用的規范性規定，體系地答覆上述題目。

二、“情感投資”條目的法條性質

關于“情感投資”的司法認定，起首需厘清《說明》第13條第2款的性質與內在。對此，實際與實務中有法令擬制說、留意規則說和法令推定說三種分歧懂得。

(一)法令擬制說的邏輯與關鍵

法令擬制說以為，納賄罪的成立要具有為別人謀取好處的要素，而《說明》第13條第2款將沒有詳細請托或許諾的情感投資擬制為“為別人謀取好處”，這是由於產生在高低級或許行政治理關系之間的情感投資，固然沒有詳細請托事項，但不消除在需求的時辰，賄賂方會提出詳細請托事項，故《說明》經由過程擬制將不合適某種規則的行動依照該規則處置。(16)該說主意，“情感投資”條目規制的是缺少詳細投機事項之純真納賄行動，這意味著在立法尚未下降納賄罪進罪門檻的情況下，司法基于從重辦治腐朽犯法的刑事政策斟酌，現實上創設了一個純真型納賄的新類型。

可是，從《刑法修改案(九)》的醞釀經過歷程曾經可以看到，立法者恰好是由於情感投資行動應否歸入刑事處分范圍尚存爭議而有興趣停止留白，未對納賄罪的組成要件停止增減。此時，將《說明》中的情感投資條目懂得為法令擬制，以為司法說明創設了新的納賄罪犯警類型，不只違背罪刑法定準繩，也不合適立法者的明白意圖。最高法在《〈關于打點貪污行賄刑事案件實用法令若干題目的說明〉的懂得與實用》(以下簡稱《懂得與實用》)中明白誇大，在刑法沒有規則贈賄、收回禮金方面犯法的情形下，納賄犯法投機要件的認定要掌握一個底線，這個底線就是2003年《全法律王法公法院審理經濟犯法案件任務座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)所確立的詳細請托事項。(17)析言之，最高法以為，法令擬制說衝破了立法的規范結構和司法對納賄罪的判定尺度。什麼是智子魔若木？就是能夠從兒子的話中看出兒子在想什麼，或者說他在想什麼。

(二)留意規則說的思緒與質疑

留意規則說以為，“情感投資”前提是將這種歸納綜合的、抽象的為別人謀取好處的許諾晉陞為具有昭示許諾的後果，其旨在提示司法職員留意，許諾既可所以詳細的，也可所以歸納綜合的。(18)絕對于法令擬制說，留意規則說以為《說明》沒有創設純真納賄的犯法類型，其試圖防止該條目超出納賄罪的處分鴻溝與司法權腐蝕立法權的指責，但將抽象的權錢對價關系認定為納賄罪，與“為別人謀取好處”要素的司法認定尺度之間仍存在著嚴重關系。

依照留意規則說，司法只需包養 求存在抽象的請托事項就可以與所贈予的禮金之間構成權錢買賣關系，這與刪除“為別人謀取好處”或建立“純真納賄罪”的立法主意異曲同工。在說明層面完整虛置或消解了“為別人謀取好處”要素，毋寧說是以留意規則之名行法令擬制之實。二者所分歧處僅在于，法令擬制說在納賄罪組成要件之外創設了不需求“為別人謀取好處”的犯法組成，而留意規則說在納賄罪組成要件之內消解了“為別人謀取好處”的犯法要素。可是，立法與司法主意保存“為別人謀取好處”要素的來由在于，它具有確認納賄罪之對價關系，消除正常投桃報李的效能。(19)在納賄罪的組成要件中，“應用職務上的方便”表白權錢買賣的抽象聯繫關係性，即賄賂人沖著國度任務職員手中的權柄行送財物，可是僅憑此尚不克不及成立納賄罪，還需進一個步驟證實財物與特定的職務行動(對應詳細的請托事項)之間的對價關系。由於能否應用了職務方便，終極仍需經由過程為別人謀取好處這一外化現實來反應。這恰是“為別人謀取好處”要素在組成要件中承當的效能，即補強“應用職務上的方便”在認定納賄罪之對價關系上的抽象性和不斷定性。(20)是以，無論若何擴大說明“為別人謀取好處”，都不克不及衝破其與詳細請托事項存在本質聯繫關係的底線，不然，將與立法司法的規則相悖。

(三)法令推定說的不合與缺乏

法令推定說旨在跳出法令擬制與留意規則的二分，主意“情感投資”條目發明性地增設了“為別人謀取好處”的推定例則，經由過程類型化基本現實推定特定情況下國度任務職員許諾為別人謀取好處，(21)將納賄罪處分范圍“由斷定影響權柄行使的實害犯，擴大到能夠影響權柄行使的詳細風險犯”。(22)析言之，兩邊固然臨時沒有就詳細事項的請托告竣犯警協定，但情感包養 投資已成為購置國度任務職員職務行動的“預支款”，在之后產生詳細請托時，國度任務職員將應用權柄為其投機，這種“為別人謀取好處”的詳細風險狀況被《說明》規則為“視為許諾為別人謀取好處”。絕對于法令擬制說，法令推定說不存在嚴重沖擊罪刑法定的題目；絕對于留意規則說，法令推定說盡能夠地固守了投機要件與詳細請托事項之間必需具有本質聯繫關係的底線，防止了處分范圍的過度擴大，故而更具公道性。

司法經由過程法令推定的方法，擴大納賄罪組成要件的涵攝范圍，能動性地補充立法的缺乏，以回應周密腐朽犯法法網的實行需乞降平易近意訴求，具有值得確定的一面。但將納賄罪的詳細風險狀況歸入處分范圍，曾經將納賄罪的處分范圍擴大至極致，且它與純真納賄罪(權錢買賣的抽象風險犯形狀)之間僅存在水平上的些許差別，若司法不合錯誤實用鴻溝加以明白，將招致處分過度，故也存在值得警戒的一面。司法說明畢竟要遭到罪刑法定準繩的制約，確保擴大說明不克不及走得太遠，不然將損及法安寧性。是以，若何從法令推定說的視角妥當解讀“情感投資”條目，完成維護法益與保證人權的衡平，便至關主要。這個題目可以分為兩點：

第一，若何懂得“情感投資”條目的實用對象。這觸及若何懂得《說明》第13條第1款與第2款的關系，對此有“統一說”和“差別說”兩種不雅點。前者以為，第2款中“視為為別人謀取好處”與第1款中“為別人謀取好處”應該保持雷同的判定尺度，即至多要明知別人有詳細的請托事項。(23)后者主意，“情感投資”條目“是以沒有詳細請托事項為條件的……只要在沒有詳細請托事項的情形下，才需求推定為許諾為別人謀取好處，由此直接認定為具無為別人謀取好處的意圖”。(24)應該以為，“統一說”與“法令推定說”在邏輯上是牴觸的。若請求“情感投資”具有詳細請托事項才幹實用，制訂“情感投資”條目即是多余的，直接徵引第1款規則即可。其次，“統一說”還疏忽了從《紀要》到《說明》的語義變更。《紀要》規則“明知別人有詳細請托事項而收受其財物的，視為許諾為別人謀取好處。”可是《說明》刪除“視為”兩字，直接認定為“為別人謀取好處”。這意味著只需詳細的請托事項與職務行動相干聯，就可被認定為“為別人謀取好處”。但是，“情感投資”條目中表述的是“視為為別人謀取好處”，此時職務行動與詳細請托事項尚未完整構成聯繫關係，但可以推定出存在權錢買賣的實際風險性，作為納賄罪的詳細風險狀況被歸入處分范圍。是以，“差別說”更具公道性。

依據“差別說”，應該進罪的“情感投資”包含兩種情況：一是在持久情感投資之后，詳細的請托事項曾經取得國度任務職員的許諾甚至曾經經由過程職務行動得以完成，影響權柄行使的詳細風險曾經實際化為成果，這種“情感投資”已被納賄罪所接收，應實用第1款規則；二是行納賄兩邊顛末一段時光且金額到達3萬元以上的情感投資，國度任務職員固然沒有許諾為別人謀取好處，可是由于兩邊存在高低級或許行政治理關系，能夠影響權柄行使，權錢買賣具有緊急和實際的風險，第2款規則只評價這種作為詳細風險犯形狀的納賄行動。

第二，若何懂得“情感投資”條目中的判定要素。實際與實行中存在“二要素說”與“三要素說”的包養網不合。“二要素說”以為，“情感投資”條目借以推定的現實包含對象要素(具有高低級關系的部屬或許具有行政治理關系的被治理對象)和數額要素(收受財物價值在3萬元以上)，而權柄要素(能夠影響權柄行使)無須證實，具有前兩個要素，便已將正常的情面往來消除失落了，實行中不太能夠產生不影響權柄行使的情況。(25)但是，“二要素說”實在是將詳細風險犯擴大為抽象風險犯，存在與法令擬制說和留意規則說類似的題目。“三要素說”則以為，除了對象要素和數額要素，權柄要素也是法令推定的基本現實之一，是具有實體內在的事務的進罪前提，關系到“視為許諾為別人謀取好處”的判定，控方應該對此承當舉證義務。(26)應該以為，“能夠影響權柄行使”是認定收受別人財物與為別人謀取好處之間存在對價關系的主要尺度，它充足闡明了看似沒有詳細請托事項的“情感投資”可以被“視為許諾為別人謀取好處”的緣由。“能夠影響權柄行使”關系著權錢買賣詳細風險的判定，屬于組成要件要素，需求司法職員承當舉證和說理義務，是以，“三要素說”更為公道。

但是，無論是《說明》仍是《懂得與實用》均未能明白“能夠影響權柄行使”的判定尺度，只是籠統地說“要留意將價值3萬元以上和能夠影響權柄行使聯合起來作全體懂得”。(27)對“情感投資”條目的分歧懂得與缺少響應的詳細判定尺度，是以後司法機關處置“情感投資”案件呈現凌亂局勢的重要緣由。初步厘清“情感投資”條目的法令性質與法理內在只是處理題目的第一個步驟，還需求在此基本上思慮“能夠影響權柄行使”與“情感投資”的判定尺度，為司法裁判供給明白的規范指引。

三、“能夠影響權柄行使”的判定思緒與實務窘境

在司法認定中，由于對象要素和數額要素在客不雅上易于掌握，“情感投資”判定的重點便在于權柄要素的判定，實際與實行中關于“能夠影響權柄行使”重要浮現出著重于全體式或許著重于要素式的兩種判定思緒。

(一)著重于全體式判定及其題目

全體式判定分為兩種不雅點：第一種不雅點提出，應從關系的慎密水平對“能夠影響權柄行使”停止全體判定，高低級關系或行政治理關系直接而親密的，可以認定收受財物能夠影響權柄行使。(28)第二種不雅點則以為，應從社會相當性水平對“能夠影響權柄行使”作全體判定，即在社會普通不雅念看來，具有某些原因后職務行動就能夠因收受財物而行使或不可使。(29)實行中，兩種判定尺度均存在穿透力較為無限的題目。

就第一種不雅點而言，起首，在個案的詳細剖析中，關系的慎密水平需求斟酌哪些現實和要素并不清楚，招致相干尺度在司法實行中難以落地生根；其次，關系的慎密水平能否必定可以或許推論“能夠影響權柄行使”存在疑問。好比兩邊既是高低級關系或行政治理關系，又存在親朋關系，那么凡是判定兩邊之間存在著較為慎密的關系水平，但假如兩邊互有較年夜數額的財物往來，這并不用然成包養網 立情感投資型納賄。是以，關系慎密水平并非成立“情感投資”的決議前提，而只是需要前提之一。此外，還需進一個步驟思慮，還有哪些原因可以對關系水平起到補強或減弱效能，終極影響到“能夠影響權柄行使”結論的構成。

第二種不雅點在提出社會相當性尺度的同時，以為還需求斟酌一些現實原因，這在必定水平上改進了前一種不雅點在判定尺度建構上的缺乏。但是，社會相當性的判定看似對的，實在際可以或許施展的說明感化依然無限。對于需求明白答覆的題目，即若何判定“能夠影響權柄行使”，一向在“繞著題目走”，社會相當性判定應該樹立在哪些相干要素和詳細判定方式上，也并不明白。回根結底，“社會相當性概念的內在的事務過于抽象、歸納綜合，不克不及作為詳細的判定指南而施展感化，也難以事后驗證明際的判定經過歷程。並且，由于內在的事務過于歸納綜合，其成果就是，對于判定對象和判定要素并無窮定”。(30)

“包養網 能夠影響權柄行使”意味著權錢買賣發生了本質聯繫關係，其風險狀況曾經詳細浮現。無論是關系慎密水平仍是社會相當性水平的全體判定，都是試圖在經歷論上全體地描寫出這種詳細風險狀況，但在招致這種風險狀況呈現的背后，包括哪些主要的要素，這些要素之間存在何種關系，應該基于何種尺度挑選與剖析這些要素，著重于全體判定的兩種不雅點均沒有給出清楚的闡明與建構。

(二)著重于要素式判定及其題目

還有不雅點留意到全體式判定的缺乏，主意追蹤關心“能夠影響權柄行動”與“視為許諾為別人謀取好處”之間的邏輯關系，安身“為別人謀取好處”要素的本質判定，剖析能否存在能夠影響權柄行使的詳細風險。這種思慮方法跳出了全體式經歷判定的窠臼，回回納賄罪組成要件要素的本質判定，因此在方式論上更具公道性。不外，“為別人謀取好處”內在的事務的認定與其作為客不雅要素或許客觀要素的系統地位親密相干，故相干研討基于“為別人謀取好處”要素的分歧系統地位，對“能夠影響權柄行動”睜開論證。

其一，從客不雅要素視角揣度“能夠影響權柄行使”。從客不雅要素視角懂得“為別人謀取好處”，實際與實行中存包養網 在舊客不雅說和新客不雅說兩種不雅點。此中，作為傳統實際通說的舊包養 客不雅說(行動說)已被拋棄，作為無力學說的新客不雅說(承諾說)主意，為別人謀取好處還是納賄罪的客不雅組成要件要素，只是對其內在的事務應作狹義懂得，只需承諾為別人謀取好處，即可組成納賄罪。(31)新客不雅說以為，為別人謀取好處表現的對價關系是行賄犯法的焦點守法要素，其判定要素應該消除客觀熟悉等外容。“情感投資”條目中“視為許諾為別人謀取好處”屬于對于“為別人謀取好處”這一客不雅要素的推定，即從對象要素、數修擅長為人服務，而彩衣擅長廚房裡的事情。兩者相得益彰，配合得恰到好處。額要素和權柄要素的客不雅現實動身，推導出存在許諾為別人詳細請托事項謀取好處的緊急風險性。有不雅點主意鑒戒“兩高”2008年《關于打點貿易行賄刑事案件實用法令若干題目的看法》(以下簡稱《看法》)第10條規則，側重判定以下四方面的原因：(1)產生財物往來的佈景，如兩邊能否存在親朋關系及汗青上來往的情況和水平；(2)往來財物的價值；(3)財物往來的啟事、機會和方法，供給財物方對于接收方有無職務上的請托；(4)接收方能否應用職務上的方便為供給方謀取好處，經由過程上述客不雅要素的綜合剖析，判定能否成立“情感投資”。(32)

題目在于，“情感投資”的基本現實中不請求詳細的請托事項(不然“情感投資”曾經轉化為通俗納賄)，《看法》“供給財物方對于接受方有無職務上的請托”和“接收方能否應用職務上的方便為包養網 供給方謀取好處”完整不實用于“情感投資”。因此，《看法》參考意義無限。在“情感投資”中，兩邊對詳細請托事項不存在言語交通與意思溝通等客不雅行動，相干客不雅要素固然可包養以或許闡明權錢買賣的抽象聯繫關係，可是在試圖進一個步驟闡明權錢買賣具有實際能夠性時，新客不雅說又會回到社會相當性的判定，(33)畢竟存在著說明乏力的題目。呈現上述情形的緣由有二：一則，新客不雅說固然主意詳細風險是產生法益損害風險具有較高能夠性的狀況，但應經由過程何種尺度判定能夠性的高下，該說未能提出超出社會相當性的看法，招致其實際穿透性無限。二則，風險自己并非純客不雅，“要基于純客不雅的態度判定成果產生的風險性，想必是不成能的”。(34)所以，持客觀要素態度的不雅點便提出，可經由過程參加客觀要素以判定權錢買賣能否到達詳細風險的狀況。

其二，從客觀要素視角揣度“能夠影響權柄行使”。作為客觀要素，“為別人謀取好處”也存在舊客觀說和新客觀說兩種懂得。舊客觀說以為，為別人謀取好處是納賄人的一種心坎意圖，(35)由于無法說明虛偽許諾場所下行動人只是虛偽表現但實在沒有興趣圖，故不成立納賄罪的題目，因此其被新客觀說所代替。后者以為，納賄罪是隱性的目標犯，為別人謀取好處是行動人的客觀要素，承諾、承諾甚至現實投機不外是這一客觀要素的客不雅浮現，法令上并不請求客不雅行動的存在。(36)詳細到“能夠影響權柄行動”要素，其司法認定基準是國度任務職員能否明知詳細請托事項。(37)

應該以為，參加客觀要素使得權錢買賣的實際能夠性的判定樹立在更為充足的現實要素基本上，其思慮標的目的具有必定公道性，但若將“能夠影響權柄行使”的客觀要素限制為“明知有詳細請托事項”，刑法便只能處分曾經轉化為實害犯狀況(通俗納賄)的“情感投資”，這與“情感投資”系納賄罪之詳細風險犯的懂得相牴觸，將招致尚處在“長線投資”階段的“情感投資”無法被規制。那么，可否在判定上經由過程持續下降客觀要素的認知水平，即無須明知詳細的請托事項，而是兩邊構成某種水平的默契即可成立“情感投資”？斟酌到作為抽象風險形狀的純真納賄罪的客觀要素是兩邊具有較低水平的默契，這一題目便進一個步驟改變為“情感投資”與純真納賄的差別能否在于兩邊默契水平的差別。二者當然有認知水平上的差異，可是默契水平的高下需求斟酌哪些要素，并不清楚；同時，過于客觀的尺度認定在實行中能否可以獲得證據印證從而具有可操縱性，也是存疑的。

無論是從純客不雅要素的態度，仍是進一個步驟增添客觀要素作為判定素材，都無法推導出判定“能夠影響權柄行使”的詳細尺度，其最基礎緣由在于，關于“能夠影響權柄行使”判定所需求的參考要素和所依靠的判定尺度實則是兩個分歧層面的題目。而全體式的經歷判定中關系慎密水平和社會相當性固然必定意義上觸及判定尺度的建構題目，但兩種概念均存在本身過于抽象，且無法限制判定要素的題目，不克不及作為詳細的判定尺度施展感化。

四、情感投資的規范判定與司法實用

無論是關于“能夠影響權柄行使”，抑或是“視為許諾為別人謀取好處”，都是關于納賄罪之詳細風險的判定。詳細而言，在財物與權柄具有抽象聯繫關係的基本上，基于何種尺度斷定權錢買賣具有實際的風險，是處理題目的要害。關于若何區分抽象風險與詳細風險，學理上有組成要件說、風險屬性說、風險種別說和風險水平說等不雅點，但前三種不雅點著重在情勢上闡明兩種風險的分歧，唯有風險水平說試圖從本質上界分二者。(38)依據風險水平說，絕對于抽象風險犯的成包養網 立只需有比擬緊張的風險即為已足，詳細風險犯請求產生法益損害實際的風險，即產生法益損害在客不雅上的高度蓋然性。但是，若何進一個步驟區分水平的高下或許能夠性的鉅細，風險水平說主意，“這種判定，一方面要根據法條規則的各類要素，另一方面，還必需聯合法條要素之外的行動現實，按照日常生涯的經歷停止判定”。(39)如前所述，無論是著重于全體式判定仍是要素式判定均遵守了如許的判定方式，但它們的配合題目在于，“經歷上的凡是性沒有單獨的意義”，(40)“假如把‘不難產生的風險’或許一種損害的‘極端能夠性’交給法官的生涯經歷，也就是說，風險水平說沒有可以或許指出客不雅的尺度。”(41)概言之，無法建構判定詳細風險有用尺度的關鍵有二：一是逗留在經歷判定范式，缺少規范的判定方式；二是僅從法益論視角判定組成要件中風險的狀況，疏忽行動規范對風險屬性認定的影響。“組成要件源自規范，而規范則源自法益”。(42)是以，對于組成要件及其要素的判定，不克不及只逗留在法益的單一視角，而應同時追蹤關心規范違背的視角。

(一)“能夠影響權柄行使”的規范意蘊

中國社會是典範的“禮俗社會”，(43)禮品成為情面往來的主要維系。在分歧情境下，禮品可以分為表達性禮品和適用性禮品，前者的目標在于成長和保護純真的感情關系，而后者則轉達著送禮者的前提或懇求，并往往觸及收禮者的權利。(44)收到禮品“同時也在對我們課以任務。由於人情世故，在賜與的同時必定希冀獲得回饋”。(45)禮品不只具有報答的任務，還請求“有莊嚴的報答”，(46)即回禮與贈禮的各方面價值要基礎相當，甚至回禮要高于贈禮。中國社會自古講求“投桃報李，來而不包養網 往，非禮也，往而不來，亦非禮也”(《禮記·曲禮》)，就是禮品請求有莊嚴的報答的詳細表現。

分歧性質的禮品存在于分歧社會關系中，也被付與了分歧的報答任務，即“宴會愈豐富，禮品愈珍貴，欠下的情面也愈多”。(47)表達性禮品存在于具有人身對等性或許社會差距并不顯明的往來關系中，禮品的交流是感情交通的浮現，凡是不非常珍貴，以防止繁重的回禮任務對兩邊情感進級構成反噬。而適用性禮品存在于社會位置差距顯明的兩邊的人際關系中，不合錯誤等交流是為了取得最年夜化的好處。(48)在“情感投資”中，禮品指向國度任務職員手中的權利，送禮者往往經由過程贈予較為珍貴的禮品，一方面為了補充本身社會位置上的差距，另一方面讓收禮者背負與權利相干聯的“情面債”，由于收禮者無法經由過程價值相當的財物回禮，虧欠的情面便發生強盛的任務感，構成“心思綁架”效應，經由過程潛移默化的方法穿越法令軌制的界線。兩邊基于給她製造這樣的尷尬，問她媽——公婆替她做主？想到這裡，她不禁苦笑起來。“情面”所構成的穩固的“關系”中往往潛含著持久甚至無窮的任務許諾。(49)析言之，基于“禮品—情面—關系—報答”的因果鏈條，即使送禮者沒有當面提出詳細的報答等待，這種權利報答任務已在持久的投資關系直達化為兩邊權錢買賣關系的犯警契約。此時，國度任務職員已然背叛了《公事員法》第14條規則的清正廉明與《中國共產黨規律處罰條例》第88條規則的不得收受能夠影響公平履行公事的禮物、禮金，不得收受其他顯明超越正常投桃報李的財物等行動規范，固然兩邊尚未有詳細的權錢買賣，可是“權利報答任務的存在使得這種對價關系倒是客不雅存在的……會在將來國度任務職員回禮時被詳細化”。(50)

綜上，“能夠影響權柄行使”的規范意蘊，即國度任務職員違背清正廉明的行動規范，因收受超出投桃報李范疇的適用性禮品，承當對應的權利報答任務，招致納賄罪法好處于緊急的危殆化狀況。這種權錢買賣的包養 詳細風險應從國度任務職員能否違背行動規范，收受珍貴禮品而承當權利報答任務(即行動風險性)和權錢買賣能否處于危殆化狀況(即成果風險性)的雙器重角停止規范判定。“能夠影響權柄行使”的重要判定在于收回禮物的性質與國度任務職員能否背叛“投桃報李”的基礎范疇，由於“官德優于平易近德”，對于國度任務職員而言，超出了作為普通社會禮節的贈與是不被答應的。在此基本上，再聯合“情感投資”的對象要素和數額要素，判定能否構成權錢買賣的緊急能夠性狀況。析言之，只要同時合適行動風險性與成果風險性的雙重尺度，才幹證立權錢買賣的詳細風險性。

(二)“情感投資”的司法認定

實行中的“情感投資”浮現出單向度與雙向度兩種情況，由于兩種情況中禮品的性質與兩邊能否屬于投桃報李的范疇存在較為顯明的分歧，招致權錢買賣風險性的征表水平亦存在顯明差別，故在認定上需求分辨予以會商。

1.單向度“情感投資”的規范認定

在單向度的“情感投資”中，均是由具有高低級關系的部屬或許具有行政治理關系的被治理對象向國度任務職員持久贈予禮品，國度任務職員從未回贈任何禮品，兩邊對于財物的性質屬于適用性禮品均有著明白的認知，並且兩邊之間的往來不具有同等性與對等性，國度任務職員持久收受附帶懇求或前提的禮品，卻未實行回贈相等價值禮品的報答任務，即是與送禮人就所謂“禮品”背后的前提或懇求告竣犯警默契。跟著收受財物愈加珍貴，基于“禮品—情面—關系—報答”的因果鏈條，國度任務職員承當的權利報答任務也愈減輕年夜，具有顯明的行動風險性。是以，在單向度的“情感投資”中，當累積數額到達3萬元以上，準繩上應以為權錢買賣的行動風險性和成果風險性曾經同時具有，成立“情感投資”。

在麥某某納賄案中，2011至2018年原告人麥某某收受樂某所送現金算計92.8萬元，針對該項指控，辯解人提出，樂某從未提出詳細請托事項，原告人麥某某沒有應用職務方便為別人謀取好處，樂某所送92.8萬元屬于伴侶間的經濟往來，不組成納賄罪。經查證，沒有證據證實樂某向原告人提出詳細請托事項，但樂某預備在新疆實行生態農業加工項目。法院以為，原告人麥某某雖收受樂某財物，可是現有證據無法證明麥某某為樂某謀取好處，樂某沒有詳細請托事項，是以無法證實二者之間有權錢買賣的現實，故對公訴機關的該項指控不予采納。(51)判決的來由重要在于，因缺少詳細的請托事項無法認定權錢買賣關系。起首，該判決對“情感投資”條目的規則存在曲解。若經查證存在詳細的請托事項，則應該直接實用《說明》第13條第1款，認定麥某某為別人謀取好處，成立納賄罪。“情感投資”條目規制的是固然沒有詳細請托事項，但存在權錢買賣詳細風險性的犯警行動。第二，樂某在年夜約7年時光外向麥某某贈予財物92.8萬元，這種單向度的、年夜金額的贈與只要“往”，沒有“來”，超出包養網 了伴侶間往來的范疇。第三，樂某之所以持久送錢就是針對麥某某在新疆所擁有的權柄，試圖經由過程持久的情感投資，對麥某某的職務行動構成影響，與麥某某構成權錢買賣的默契。依據最高司法機關的不雅點，“(情感投資中)可以揣度給付金錢有對對方職務行動施加影響的意圖，這種情形下只需可以或許消除正凡人情往來的，異樣應該認定為納賄”。(52)本案案情亦合適此種情形。第四，現有證據也查明樂某預備在新疆實行項目，只是相干請托事項還未提出，這充足闡明權錢買賣處期近將風險實際化的狀況。綜上，本案屬于顯明的“情感投資”，應該以為成立納賄罪。

2.雙向度“情感投資”的規范認定

在雙向度的“情感投資”中，兩邊往來禮品的表示為表達性禮品和適用性禮品的混雜形狀。關于禮品和權利之間聯繫關係性的判定，便需本質剖析禮品的性質與分歧性質禮品所占據的權重，斷定兩邊往來的性質。詳細包含如下兩種情況：

其一，若相干財物同時具有表達性禮品和適用性禮品的屬性或許重要屬于投桃報李的表達性禮品，有少部門適用性禮品，且數額未到達3萬元，則不合適行動風險性與成果風險性的雙重尺度，不成立“情感投資”，宜做違紀處置。

在白某某納賄案中，白某某先后五次收受牟某所送國民幣5萬元，兩次是其兩個兒子成婚，一次是其父親葬禮，還有兩次是春節前相約一路打麻將，牟某每次所送均為1萬元。同時，牟某兒女成婚時，白某某每次送1萬元給牟某，算計2萬元。判決認定該筆現實中，白某某收受牟或人平易近幣3萬元。(53)這一結論沒有充足斟酌到同時具有表達性禮品和適用性禮品屬性時的規范評價和數額認定。在該筆現實中，白某某兩次在春節前打麻將時，收受牟某所送的各1萬元顯明不合適投桃報李的范疇，應該認定為“情感投資”的包養 數額，存在爭議的是白某某在其兩個兒子婚禮和其父親葬禮收受牟某所送的共3萬元能否也屬于納賄數額。實務中凡是的做法是，直接扣除原告人在投桃報李經過歷程中贈予給對方的所有的禮金，將差額認定為犯法數額，本案便是這般。但納賄數額不該當認定為3萬元，緣由在于，從兩邊投桃報李的現實情形看，牟某因3次介入白某某家的紅白喪事付出3萬元，白某某兩次送給牟某2萬元，兩邊每次贈予的禮金數額均為1萬元，具有往來的對等性，固然牟某多付出了1萬元，但這是由特定事宜所招致的。在規范評價上，這3萬元具有投桃報李與情感投資的雙重屬性，此時應以為，“這些贈與，即使關系離職務……只需在社會普通不雅念上，贈與止于社交禮節的范圍之內，就應當否認其成立行賄犯法”。(54)白某某收受3萬元的行動完整合適情面往來的范疇，沒有違背行動規范，能否定禮品的行賄性。綜上，就該筆現實而言，只要兩次春節前打麻將時收受的2萬元不合適投桃報李的范疇，但由于未到達3萬元以上的數額尺度，故不組成“情感投資”。

其二，若年夜部門財物超越投桃報李的范疇，只需此中適用性禮品的數額到達3萬元以上，便合適行動風險性與成果風險性的雙重尺度，應該認定成立“情感投資”。對于此中屬于投桃報李的數額，應酌情予以扣除。

在丁某某納賄罪中，丁某某收受某礦業公司法人代表殷某價值國民幣3.564萬元的手表一塊。上訴人丁某某提出，其與殷某有多年友誼，兩邊有往來奉送，不該當認定為納賄。法院以為，經查，殷某與丁某某確有多年友誼，但所送手表是在其告退后運營礦業公司時代，由于公安機關對礦山治理有較年夜的權限，所以屬于很是規奉送，超越正凡人情往來范圍，兩人來往實質已明白為“處好關系”，合適權錢買賣特征，故對上訴人的看法不予采納。(55)法院的裁定結論是對的的，但其說理需求補強。丁某某與殷某在之前多年的往來樹立在對等關系的基本上，兩邊互有往來，合適投桃報李的社會基礎規范。可是在殷某告退運營礦業公司后，丁某某與殷某之間又多了一層關系，即行政治理與被治理對象的關系，此時殷某送給丁某某一塊價值3.564萬元的寶貴手表，已衝破了兩邊以往投桃報李的通例，裁判中應用“處好關系”的表述缺少規范性，應依據《說明》規則，表述為“能夠影響權柄行使，視為許諾為別人謀取好處”。

3.“情感投資”犯法數額的規范認定

“情感投資”作為納賄罪的詳細風險犯，其數額要素作為征表詳細風險狀況的基本要素之一，能否到達3萬元決議著某一路“情感投資”可否成立。但在普通納賄認定中，能否到達3萬元則是全案多起犯法現實累加后能否合適“數額較年夜”的尺度。是以，“情感投資”與普通納賄的數額認定并不雷同。詳細盤算方法依據“情感投資”能否曾經風險實際化，分紅兩種包養網 情況：

第一，“情感投資”曾經風險實際化，即兩邊在持久情感投資之后，詳細的請托事項曾經取得國度任務職員的許諾甚至曾經經由過程職務行動得以完成，由于權錢買賣的對價關系曾經完整構成，此時，後期“情感投資”的數額無論能否滿3萬元，均與職務行動發生本質聯繫關係關系，應與其他納賄數額累加盤算。例如在毋保良納賄案中，原告人上訴提出，有部門被認定為納賄的金錢亦屬禮金，應予扣除。針對請托人無請托事項時，數次賜與數額較少的財物，有明白請托事項時另行賜與數額較年夜甚至宏大財物，其詳細請托前收受的財物若何盤算的題目，法院裁判來由指出，賄賂人持久持續賜與納賄人財物，且超越正凡人情往來，其間只需產生過詳細請托事項，則可以把這些持續收受的財物視為一個全體，全額認定為納賄數額。在認按時應該留意兩點：一是收受的持續性，這是將之作為全體行動看待的現實基本；二是消除情面往來原因。本案中，原告人收受財物在時光上較為連接，權錢買賣性質顯明，故不克不及將後期無請托事項時賜與財物的行動與之后的看護、選拔割裂開來，而應作為統一全體，將屢次收受財物累計盤算，以納賄論處。(56)包養 《懂得與實用》也以為，“針對賄賂人持久持續賜與納賄人超越正凡人情往來范圍的財物……時代只需產生過詳細請托事項，則可以把這些持續收受的財物視為一個全體行動，全額認定納賄數額”。(57)是以，關于這一種情況，在實際與實行中爭議較小。

第二，“情感投資”尚未風險實際化，則納賄人必需累計收受統一對象滿3萬元，才幹證實這一路“情感投資”能夠影響權柄行使，權錢買賣曾經到達緊急的詳細風險狀況。關于這一種情況，實際與實行中存在顯明的不合。否決不雅點以為，“3萬元以上”可所以收受多人“情感投資”的數額，詳細來由是收受2人以上財物具有更年夜的社會迫害性，假如限制為統一對象，不合適從重辦處行賄犯法的精力。(58)但這一不雅點更多是從社會迫害性視角睜開的題目性思慮，疏忽了系統性思慮。作為征表權錢買賣風險性的主要要素之一，3萬元的數額要素“劃清了行賄犯法與正凡人情往來、收回禮金違背黨紀、政遊記為的界線，為黨紀、政紀處置和施展感化留下了公道空間”。(59)這意味著收受單一對象的情感投資，假如未到達3萬元，屬于違規收回禮金，應該由黨紀、政紀處置。3萬元的數額要素作為表征“情感投資”法益危殆化的詳細風險水平，由于多起現實均未到達成果風險性的水平，即使存在多起違紀現實，也無法累加成立納賄罪。若僅從社會迫害性和刑事政策思慮應該進罪，則背叛了“情感投資”作為納賄罪之詳細風險犯的法理內在，疏忽了“情感投資”包養網 與通俗納賄在組成要件上的分歧。是以，在包養網 “情感投資”認定中，這種權錢買賣的詳細風險是基于單一賄賂人與納賄人之間關系的個體判定，不克不及依照通俗納賄罪的規定停止簡略累計。在通俗納賄中，由於每一筆金錢與國度任務職員的權柄均構成了完全的權錢買賣關系，不需求停止法令推定，對于異樣侵略法益的納賄金額可以累計盤算。

在陳某某納賄案中，2012年至2018年，陳某某在任某副鎮持久間，應用職務方便，屢次不符合法令收受轄區內有關企業擔任人陳某、吳某、王某甲、王某乙、姜某等人的現金合計國民幣5.6萬元。(60)此中收受陳某1萬元，吳某1.8萬元，王某甲0.5萬元、姜某1萬元均有詳細的投機事項，成立納賄罪，納賄數額應累加盤算。可是，2016年至2018年春節前后，先后三次收受王某乙算計1.3萬元(2016、2017年各為0.4萬元，2018年為0.5萬元)，沒有詳細的請托事項，兩邊證言均證明盼望陳某某對企業關懷和支撐，這一筆屬于情感投資型納賄，可是由于這一路金額未到達3萬元，是以陳某某雖違背清正廉明的行動規范，但尚未形成法益危殆化的詳細風險，故不克不及成立“情感投資”，應做違紀處置。

司法實行中包養 需求評價的“情感投資”包含兩種情況：一是詳細投機事項取得許諾或完成的“情感投資”，二是固然沒有詳細請托事項，但極有能夠影響權柄行使的“情感投資”。前者中權錢買賣的詳細風險曾經實際化，合適“為別人謀取好處”的規則，應該實用《說明》第十三條第一項的規則；后者才屬于第二項“情感投資”條目評價的范圍。

“情感投資”條目針對的是納賄罪的詳細風險狀況，司法實行中未能構成絕對明白的判定尺度，對此應安身系統性思慮，經由過程教義學的說明與建構，為實行供給具有實際普通性與實行操縱性的判定尺度。“能夠影響權柄行使”應安身權錢買賣的詳細風險睜開判定。成立“情感投資”應同時具有權錢買賣的行動風險性和成果風險性。司法判定的出發點在于收回禮物的性質與兩邊能否背叛“投桃報李”的基礎生涯規范，再聯合《說明》第13條第2項規則的對象要素和數額要素，判定權錢買賣能否處于風險行將實際化的緊急狀況。

教義學研討對“情感投資”條目異樣具有系統性反思的效能，實際與實行需求思慮司法的能動性說明的鴻溝題目。固然實用的情況遭到響應限制，可是“情感投資”條目的建立與實用，意味著司法關于“為別人謀取好處”擴大說明曾經到達極限。既然納賄罪的進罪門檻曾經與腐朽犯法的社會實際離開，需求司法晉陞最年夜能動性才幹盡能夠地防止處分破綻，這促使立法者應該反思現行立法中的缺乏，經由過程完美行賄犯法的罪名系統進一個步驟織密刑事法網，公道組織對腐朽犯法的反映。

①[澳]萊斯利·霍姆斯：《腐朽》，胡伍玄譯，譯林出書社2023年版，第13頁。

②拜見沈義、俞見軒：《文強案二審四年夜核心題目出庭查察員一一闡釋》，載《查察日報》2020年5月17日第2版。

③習近平：《在第十八屆中心規律檢討委員會第六次全部會議上的講話》，載《國民日報》2016年5月3日第2版。

④拜見王志祥、柯明：《納賄罪中“為別人謀取好處”要素應該刪除——以不符合法令收回禮金行動應否進罪為切進點的思慮》，載《法治研討》2016年第1期。

⑤拜見陳興良：《貪污行賄犯法司法說明：刑法教義學的闡釋》，載《法學》2016年第5期。

⑥拜見萬春等：《〈關于打點貪污行賄刑事案件實用法令若干題目的說明〉的懂得和實用》，載《國民查察》2016年第10期。

⑦拜見福建省龍巖市中級國民法院(2020)閩08刑初10號刑事判決書。

⑧拜見重慶市第二中級國民法院(2016)渝二中法刑再初字第02號刑事判決書。

⑨拜見四川省綿陽市中級國民法院(2018)川07刑終105號刑事裁定書。

⑩拜見浙江省溫州市鹿城區國民法院包養網 (2020)浙0302刑初734號刑事判決書。

(11)拜見河南省焦作市中級國民法院(2021)豫08刑終102號刑事裁定書。

(12)拜見新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級國民法院(2021)新01刑終194號刑事裁定書。

(13)拜見江西省九江市中級國民法院(2017)贛04刑終53號刑事判決書。

(14)拜見江蘇省揚州市中級國民法院(2020)蘇10刑終43號刑事裁定書。

(15)[德]克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法系統》(第二版)，蔡桂生譯，中國國民年夜學2011年版，第49頁。

(16)同前注⑤，陳興良文。

(17)拜見裴顯鼎等：《〈關于打點貪污行賄刑事案件實用法令若干題目的說明〉的懂得與實用》，載《國民司法(利用版)》2016年第19期。

(18)拜見付立慶：《納賄罪中“為別人謀取好處”的系統位置：混雜守法要素說的倡導》，載《法學家》2017年第3期。

(19)拜見熊選國：《刑法刑事訴訟法實行中的疑問題目》，中國國民公安年夜學出書社2005年版，第288頁。

(20)拜見王永浩：《論“情感投資”型納賄的刑律例制途徑》，江溯主編：《刑事法評論：刑法的科技化》，北京年夜學出書社2020年版，第604頁。

(21)拜見孫國祥：《“禮金”進罪的理據和認定》，載《法學評論》2016年第5期。

(22)車浩：《行賄犯法中“情感投資”與“情面往來”的教義學形塑》，載《法學評論》2019年第4期。

(23)拜見徐宏、朱首章：《“情感投資”型納賄中“能夠影響權柄行使”的司法認定》，載《中國查察官》2021年第10期。

(24)陳興良：《為別人謀取好處的性質與認定——以兩高貪污行賄司法說明為中間》，載《法學評論》2016年第4期。

(25)拜見湖北省十堰市中級國民法院(2016)鄂03刑終299號刑事判決書。

(26)同前注(21)，孫國祥文。

(27)同前注(17)，裴顯鼎等文。

(28)同前注⑤，陳興良文。

(29)同前注(20)，王永浩文。

(30)[日]松原芳博：《刑法泛論主要題目》，王昭武譯，中國政法年夜學出書社2014年版，第88頁。

(31)拜見張明楷：《論納賄罪中的“為別人謀取好處”》，載《政法論壇》2004年第5期。

(32)拜見武寧：《“情感投資”型行賄犯法的認定尺度》，載《江淮法治》2020年第17期。

(33)同前注(20)，王永浩文。

(34)[日]橋爪隆：《履行的著手》，王昭武譯，《姑蘇年夜學學報(法學版)》2016年第2期。

(35)拜見肖揚主編：《行賄犯法研討》，法令出書社1994年版，第205頁。

(36)拜見陳興良：《新型納賄罪的司法認定：以刑事領導案例(潘玉梅、陳寧納賄案)為視角》，載《南京師年夜學報(社會迷信版)》2013年第1期。

(37)同前注(23)，徐宏、朱首章文。

(38)拜見[日]前田雅英：《刑法泛論課本》(第6版)，曾理科譯，北京年夜學出書社2017年版，第61頁。

(39)黎宏：《論抽象風險犯風險判定的經歷法例之建構與實用——以抽象風險犯立法形式與傳統法益損害說的均衡和和諧為目的》，載《政治與法令》2013年第8期。

(40)[日]山口厚：《刑法泛論》(第3版)，付立慶譯，中國國民年夜學出書社2018年版，第59頁。

(41)[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法泛論：犯法道理的基本結構》，王世洲譯，法令出書社2005年版，第276頁。

(42)[德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中法律王法公法制出書社2017年版，第349頁。

(43)費孝通：《鄉土中國》，北京年夜學出書社2012年版，第7頁。

(44)拜見王爍：《權利報答的任務——論收回禮金行動的性質與規制》，載《武漢年夜學學報(哲學社會迷信版)》2016年第2期。

(45)[德]漢斯·約格·阿爾布萊希特：《德國行賄犯法的基礎類型與反腐刑法的最新成長》，韓毅譯，顧肖榮、魏昌東主編：《經濟刑法》(第十七輯)，上海社會迷信院出書社2017年版，第58頁。

(46)[法]馬塞爾·莫斯：《禮品：古式社會中交流的情勢與來由》，汲喆譯，商務印書館2019年版，第91頁。

(47)黃光國等：《情面與體面：中國人的權利游戲》，中國國民年夜學出書社2010年版，第25頁。

(48)拜見翟學偉：《情面、體面與權利的再生孩子》，北京年夜學出書社2013年版，第105頁。

(49)拜見伍德志：《“關系”影響法令運作的道理、機制與后果》，載《法學》2023年第1期。

(50)同前注(44)，王爍文。

(51)拜見新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級國民法院(2019)新01刑初第184號刑事判決書。

(52)同前注(17)，裴顯鼎等文。

(53)拜見貴州省貴陽市云巖區國民法院(2018)黔0103刑初213號刑事判決書。

(54)拜見[日]西田典之：《japan(日本)刑法各論》(第6版)，王昭武、劉明祥譯，法令出書社2013年版，第500頁。

(55)拜見安徽省馬鞍山市中級國民法院(2019)皖05刑終280號刑包養網 事裁定書。

(56)《中國刑事審訊領導案例》編寫組編：《中國刑事審訊領導案例6》(增訂本)，法令出書社2021年版，第109頁。

(57)同前注(17)，裴顯鼎等文。

(58)拜見羅開卷、陳慶安：《情感投資型討取、收受財物行動之進罪要件論》，載《上海政法學院學報(法治論叢包養 )》2020年第5期。

(59)同前注⑥，萬春等文。

(60)拜見江蘇省揚州市中級國民法院(2020)蘇10刑終43號刑事裁定書。