中消協發布2023年“全國花費維權十年夜典範司法案找包養心得例”

原題目：中消協發布2023年“全國花費維權十年夜典範司法案例”

國民日報記者 齊志明

日前，中國花費者協會征集、匯總2023年全法律王法公法院體系推舉的花費維權司法案例，并組織有關專家停止充足研究，綜合斟酌案例的新奇性、典範性、示范性及抵消費維權的領導價值，斷定并發布了2023年“全國花費維權十年夜典藍玉華自己並不知包養道，在和媽媽說這些事情的時候，她的臉上不由露出了笑容，但是藍媽媽卻看的很清楚，剛才她突然提到的範司法案例”。

此次發布的“全國花費維權十年夜典範司法案例”涵蓋多個花費範疇的熱門難點題包養網目，特殊是花費新業態、新形式成長中裸露出的花費維權新題目，如car 花費中的不公正格局條目題目、直播帶貨花費訛詐題目、花費者行使監視權停止評論的鴻溝、變相強迫花費者掃碼點餐的侵權義務、社區團購運營者承當發賣者義務的認定、醫療美容辦事組成訛詐的界定、未成年人網游充值維權證實義務的承當、快遞辦事中保價錢式條目效率認定、游玩合同附加花費條件條目的義務累贅規定、保險公司對投保人安康訊問不明白而承當晦氣后果等。

中國花費者協會一向努力于施展社會共治的平臺感化，凝集社會氣力，加大力度協同共治。此次花費維權典範司法案例的評選和發布，旨在進一個步驟施展司法對維護花費者權益的示范和引領感化，增進花費者權益的司法維護，讓司法加倍公正公理。同時也將震懾犯警運營者，增進運營者合規運營，領導花費者感性維權，構建花費者友愛型花費周遭的狀況，加強花費者購置信念，激起花費活氣，開釋花費潛能，筑牢高東西的品質成長的基本。

2023年全國花費維權十年夜典範司法案例

案例一

重慶市消委會訴重慶通源寶源car 發賣辦事無限公司花費者權益與此同時，奚家大少爺奚世勳剛到蘭家，就跟著蘭家傭人往西院的大殿走去，沒想到到了大殿之後，大廳，他會一個人呆著。維護平易近事公益訴訟案

——car 批發環節花費稅累贅及因第三方緣由招致延遲交車違約義務由花費者承當的商定有效

【案情簡介】

重慶市花費者權益維護委員會（以下簡稱重慶市消委會）在受理花費者上訴經過歷程中發明重慶通源寶源car 發賣辦事包養無限公司（以下簡稱通源寶源公司）擬定的《car 發賣合同》存在不公正、分歧理條目，限制了花費者的符合法規權益，遂于2023年4月3日，向該公司收回整改勸喻函。通源寶源公司于4月13日提交了整改陳述，但重慶市消委會以為其未完整整改，仍有兩項格局條目包養損害花費者符合法規權益：一項系僅規則花費稅調劑后增添稅款由花費者承當，另一項系該公司不承當因第三方緣由招致的交車時光延遲所發生的違約義務。

2023包養年6月8日，在重慶市國民查察院第一分院的支包養網撐下，重慶市消委會向重慶市第一中級國民法院提起花費平易近事公益訴訟，懇求法院依法判令上述格局條目有效。2023年12月5日，重慶市一中法院作出一審訊決，判決上述兩項格局條目有效。

【案件索引】

一審：重慶市第一中級國民法院(2023)渝01平易近初555號

【專家點評】

本案是全國首例以判決情勢確認格局條目有效的花費平易近事公益訴訟案件，不只對拒不整改的car 發賣單元停止震懾，實時有用下降了傷害損失寬大花費者權益的風險，保護了社會公共好處，並且以“訴”簡直認表現司法價值引領，對各行業針抵消費者的發賣合同中的格局條目具有警示、指引和規范感化，抵消費者符合法規權益的維護具有較強的領導意義。

【維權指引】

在購置產物或接收辦事時，花費者對運營者供給的格局條目應細心瀏覽，防止本身符合法規權益遭到損害。運營者應用格局條目的，應該明顯提示花費者留意與其有嚴重短長關系的內在的事務，消除或許限制花費者權力、加重或許免去運營者義務、減輕花費者義務的格局條目有效。

【相干法條】

《中華國民共和公民法典》第四百九十七條第（二）項，《中華國民共和國花費者權益維護法》第二十六條第二款、第三款，《最高國民法院關于審理花費平易近事公益訴訟案件實用法令若干題目的說明》第十三條第二款。

案例二

孫某訴山西一搏文明傳媒無限公司、焦某等收集辦事合同膠葛案

——直播帶貨中的法令關系主體、訛詐行動認定及義務分派

【案情簡介】

2021年7月，原告焦某在快手APP平臺上直播時虛擬小女孩悲涼際遇以及挽救、籌款等系列劇情，謊稱為小女孩籌集手術所需支出，以低價出售玉石并激勵粉絲購置。被告孫某信認為真，發生同情，在直播中購置了多件商品。后發明直播內在的事務是虛擬包養的，被告以為焦某的行動觸及炮制低俗劇情、假造虛偽事務和實行營銷訛詐，傷害損失其符合法規權益，向法院提告狀訟。

2023年6月21日，上海市寶山區國民法院作出判決：原告焦某和原告山西一搏文明傳媒無限公司的行動組成訛詐，應退復原告貨款2274.60元，賠還償付6823.80元，并在快手平臺發傳教歉講明，快手平臺已盡到平臺監管職責不承當義務。

【案例索引】

一審：上海市寶山區國民法院（2022）滬011包養3平易近初22420號（2023年8月17日失效）

【專家點評】

收集帶貨主播不向花費者昭示直播帶貨發賣者和現實運營者，收集帶貨主播與花費者包養間成立生意合同關系，承當響應法令義務。收集帶貨主播經由過程虛擬人物故工作節，誘使花費者作犯錯誤意思表現，購置商品，組成訛詐，花費者有官僚求處分性賠還償付。收集直播平臺應嚴厲審查核實平臺內相干主體的天資，對平臺內的直播間、主播和商戶加大力度治理，營建風清氣正的收集周遭的狀況。

【維權指引】

花費者經由過程收集直播花費時，要穩重鑒別收集主播的談吐，感性花費、按需花費。收集直播運營者應該誠信運營，真正的周全地先容產物信息，制止虛偽“賣慘式”營銷。直播平臺應落實平臺主體義務，構建主播準進機制，強化日常監管，樹立暢達的用戶監視告發渠道，助力收集文明扶植。

【相干法條】

《中華國民共和公民法典》第一百四十八條，《中華國民共和國花費者權益維護法》第四條、第四十四條、第五十五條。

案例三

姚某某訴長沙善城文明游玩成長無限公司等聲譽權膠葛案

——花費者基于監視權行使評論的鴻溝審查尺度

【扼要案情】

2022年9月9日，姚某某在民眾點評網上預訂了原告長沙善城文明游玩成長無限公司及其銅官分公司（以下簡稱原告）的平易近宿客房。進住后，姚某某聯合本身體驗對原告平易近宿打出了三星評價，后將評價改為一星。原告用“歹意領導、歹意差評、要挾炒作、實屬缺少心智、為人不刻薄”、“口出大言、邀人惡性跟評，并更改評分為一分，屬于明火執仗橫行霸道”等辱罵姚某某。因兩邊溝通未果，姚某某以原告侵略其聲譽權為由提告狀訟，而包養網原告則反訴請求姚某某賠還償付26萬元。

2023年12月4日，湖南省長沙市中級國民法院終審，判決保持一審原判，原告向被告公然報歉，賠還償付被告精力傷害損失安慰金1000元和lawyer 費9000元。

【案件索引】

一審：湖南省長沙市開福區國民法院（2023）湘0105平易近初691號

二審：湖南省長沙市中級國民法院（2023）湘01平易近終15284號

【專家點評】

花費者依法對購置的商品和接收的辦事享有監視權，在花費后停止評價是花費者行使合法權力的表現。花費者對商品辦事的東西的品質、後果不滿足，可以指出題目，并基于本身實在感觸感染停止批駁。運營者應容忍花費者的非歹意差評甚至批駁，不得是以而歹意評價、進犯花費者，損害花費者的聲譽權包養。

【維權指引】

花費者享有對購置的商品或接收的辦事停止監視的權力。花費者應該基于現實在社交收集上頒發對商品或辦事的評價，只需不存在歹意譭謗、譭謗等情況，就不會侵略別人符合法規權力。運營者應該尊敬花費者的真正的評價，有針對性地采取改良辦法，不竭進步商品和辦事東西的品質。在運營者歹意進犯、評價花費者時，花費者應勇于拿起法令的兵器，保衛本身符合法規權力。

【相干法條】

《中華國民共和公民法典》第九百九十條、第一千零二十四條、第一千一百八十三條，《中華國民共和國花費者權益維護法》第十七條。

案例四

孔某訴北京南鑼肥貓餐飲無限公司小我信息維護膠葛案

——“變相強迫”花費者掃碼點餐獲取其小我信息組成侵權

【案情簡介】

北京南鑼肥貓餐飲無限公司（以下簡稱原告）發布了手機掃碼點餐辦事，請求花費者應用微信掃描二維碼并追蹤關心大眾號停止線上點餐。若分歧意受權獲取小我信息，則無法應用該辦事。2021年7月，孔某在原告門店用餐時選擇了手機掃碼點餐，并在此經過歷程中成為了公司的會員。后來孔某撤消追蹤關心大眾號，發明小我信息仍被保存在原告處，無法自行刪除。孔某是以將原告告上法庭，請求結束損害小我信息權益、告訴信息處置情形、賠禮報歉并賠還償付相干喪失。

2023年10月20日，北京市第三中級國民法院作出終審，判決原告向被告書面告訴處置孔某小我信息的范圍、方法，向被告停止書面賠禮報歉，賠還償付被告公證費五千元。

【案件索引】

一審：北京市向陽區國民法院（2022）京0105平易近初36735號

二審：北京市第三中級國民法院（2023）京03平易近終10254號

【專家點評】

運營者經由過程掃碼點餐等方法彙集、處置小我信息時，應該遵守符合法規、合法、需要準繩，并征得花費者批准，不得過度處置。花費者選擇掃碼點餐辦事并不代表其批准將部門小我信息權益讓渡給商家，商家對小我信息的處置仍應以完成點餐目標為限。

【維權指引】

在點餐方法上，花費者享有自立選擇權，運營者不得誤導和變相強迫花費者應用掃碼點餐。餐飲運營者搜集小我信息應與以後餐飲花費場景親密相干，不得在花費者登錄、點餐、取號、加菜、結賬等環節設置不用要法式或環節，引誘討取與餐飲辦事有關的小我信息。花費者對其小我信息處置享有知情權，有官僚求運營者公示掃碼點包養餐搜集花費者小我信息的目標、方法和范圍。花費者發明運營者違背法令、行政律例的規則或許兩邊的商定處置其小我信息的，有官僚求信息處置者實時刪除。

【相干法條】

《中華國民共和公民法典》第一千零三十四條、第一千零三十五條、第一千零三十七條第二款，《中華國民共和國花費者權益維護法》第八條、第九條，《中華國民共和國小我信息維護法》第五條、第六條、第七條、第十三條、第十六條。

案例五

董某某訴北京十薈科技無限公司等信息收集生意合同膠葛案

——社區團購運營者不克不及證實本身僅為收集辦事供給者時應承當發賣者義務

【案情簡介】

被告董某某經由過程淘寶APP的“淘寶買菜”進口購置了一件商品，收款方是原告北京十薈科技無限公司（以下簡稱十薈公司）。經檢測，商品凈含量明顯少于標注。原告十薈公司無法供給響應證據證實其系僅供給平臺辦事的電子商務平臺運營者而非涉案商品發賣者，原告品相聚食物商行亦不承認其發賣涉案商品給被告。被告以為十薈公司是商品運營者，發賣不合適尺度的食物，請求與制造商河南省麥客豐食物無限公司（以下簡稱麥客豐公司）以及品相聚食物商行配合承當賠還償付義務。

2023年5月31日，北京internet法院判決，原告十薈公司承當退款義務，原告麥客豐公司承當500元處分性賠還償付義務。

【案件索引】

一審：北京internet法院(2022)京0491平易近初12406號（2023年6月16日失效）

【專家點評】

平臺采購形式的社區團購，微信群、小法式等運營者應該經由過程公道道路公示發賣者主體信息。若未能依法公示招致花費包養網者維權無門時，微信群、小法式等運營者如不克不及舉證證實本身僅為買賣辦事平臺供給者，并供給現實發賣者成分，則應承當發賣者義務。

【維權指引】

在社區團購中，平臺應昭示發賣者成分，確保信息通明，保證花費者正確知悉詳細發賣者成分。產生花費膠葛時，花費者可向平臺索要發賣者成分信息，以便保護本身符合法規權益。平臺若不克不及供給相干信息，花費者有官僚求平臺承當發賣者義務。

【相干法條】

《中華國民共和公民法典》第五百六十三條第（四）項、第五百六十五條、第五百六十六條，《中華國民共和國食物平安法》第五十三條，《中華國民共和國花費者權益維護法》第八條、第五十五條第一款，《中華國民共和國電子商務法》第十五條。

案例六

石某訴安麗維（廣州）醫療美容門診部無限義務公司醫療辦事合同膠葛案

——醫療美容辦事組成訛詐的公道界定

【案情簡介】

2020年8月10日，被告石某破費93000元在安麗維門包養網診部接收了臉部打針填充等三項醫療美容手術，此中臉部填充手術破費3包養網5000元，由安麗維門診部指派了不具有醫療天資的職員毛某停止，形成手術掉敗。石某遂訴至法院，懇求原告根據《中華國民共和國花費者權益維護法》第五十五條退還所有的辦事所需支出及賠還償付三倍的辦事費2包養網79000元。

法院經審理以為，安麗維公司在向石某供給臉部填充美容辦事經過歷程中存在訛詐行動，判決安麗維公司應該退還該項目辦事費并按該項目辦事價款的三倍停止賠還償付，其余美容項目未到達合同目標作退包養費處置，即返還辦事費93000元并賠還償付被告105000元。

【案件索引】

一審：廣州市海珠區國民法院(2022)粵0105平易近初10654號

二審：廣州市中級國民法院（2023）粵01平易近終9034號

再審：廣東省高等國民法院（2023）粵平易近申15498號

【專家點評】

運營者在供給辦事的經過歷程中存在訛詐行動的，應該承當花費者接收辦事的所需支出的三包養倍的處分性賠還償付。本案西醫療美容辦事機構未照實告訴花費者部門辦事項目由不具有天資的職員停止，這對于花費者而言，顯然是決議其能否選擇該醫療美容機構停止手術的主要原因，應該認定組成訛詐。

【維權指引】

花費者在選擇醫療美容機構時，務必謹嚴核對機構的行使職權允許證以及主診醫師的個人工作醫師標準，聯合所選擇的醫療美容項目級別和相干醫療美容機構獲批的診療范圍，謹嚴選擇能否接收該機構的辦事。在接收辦事包養的經過歷程中，應妥當保存辦事合同、轉賬記載、繳費單據、聊天記載、診斷證實等資料，以防事后產生響應的膠葛。醫美行業的運營者也要踐行誠信遵法運營、規范醫美診療辦事、加大力度行業自律。

【相干法條】

《中華國民共和國花費者權益維護法》第五十五條。

案例七

楊某訴深圳指尖互娛科技無限公司信息收集生意合同膠葛案

——未成年人網游充值維權證實義務的承當

【案情簡介】

2022年3月至6月時代，被告楊某（未成年人）應用老年人手機登錄涉案游戲，并累計向原告充值百余筆合計4398元。被告母親發明后，向微信平臺上訴并請求退款未果，遂向法院告狀，以為涉案游戲無花費提示及未成年人花費限制，引誘未成年人花費充值，已嚴重損害未成年人及其監護人權益，請求原告退還充值款4398元。

法院以為，聯合充值行動產生時光、充值勝利率等現實，充值行動均系被告所為，而被告在停止游戲充值時為無平易近事行動才能人，故充值行動有效，原告應退還充值所需支出。斟酌到被告監護人存在監護不力之情況，法院酌情判令原告退復原告80%的充值所需支出。

【案件索引】

一審：江蘇省南京市秦淮區法院（2023）蘇0104平易近初5003號

【專家點評】

無平易近事行動才能人給收集游戲充值的行動有效，但證實起來艱苦很年夜。收集充值購置的是虛擬商品，充值行動隨時隨地可停止，且未成年人付款行動能夠借用成年人賬戶完成，甚至游戲賬戶亦是由成年人注冊。是以，在未成年人告狀至法院主意充值行動有效時，應該聯合充值行動產生時光、充值勝利率以及事后維權情形等原因來考量待證現實能否存在。此案為處理此類案件供給了無益思緒。

【維權指引】

收集游戲辦事供給者應加大力度治理和審查，落實對未成年人維護的法令義務和社會義務。未成年人的監護人也應加大力度對未成年人應用收集行動的教導、示范、領導和監視，盡到監護義務。在未成年人應用收集游戲辦事時，應該向其傳輸對的的網游應用與花費不雅念。同時，對于付出寶、微信等網游充值付出方法的password，家長不該等閒向未成年人流露，以免形成響應的花費膠葛。在曾經呈現未成年人年夜額充值的情形下，花費者可以保留好平臺申述記載等相干證據，選擇向平臺申述或懇求花費者協會參與，也可以經由過程訴訟道路依法維權。

【相干法條】

《中華國民共和公民法典》第二十條、第一百四十四條、第一百五十五條、第一百五十七條。

案例八

鄧某訴霍邱德之邦物流無限公司快遞辦事合同膠葛案

——快遞辦事中保價錢式條目的實用

【案情簡介】

2022年4月26日，被告鄧某從商家李某處破費3500元購得兩套茶具，李某經由過程德邦快遞(特快專遞，實名認證為德之邦物流公司）發貨，快遞面單上注明被告的手機號碼、地址，提貨方法為送貨上樓。快件送達中，原告德之邦物流公司因手機號碼有誤而未能聯絡接觸上被包養網告，也未送貨上樓，徑直將快件交某超市后，停止體系虛偽簽收，致快件喪失。原告對快件喪失、賜與賠還償付不持貳言，但以為應該依照快遞面單上的保價條目賠還償付500元。鄧某訴至法院，懇求原告返還茶具或賠還償付兩倍喪失。

法院以為德邦快遞運單上的保價條目是合同法意義上的格包養局條目，現實上加重了快遞公司義務、限制鄧某作為接收辦事一方請求賠還包養償付的重要權力，故此格局條目有效。原告在供給快遞辦事經過歷程中形成快遞喪失具有嚴重過掉，法院判決原告在現實直接喪失即涉案茶具價值3500元的范圍和尺度內承當賠還償付義務。

【案件索引】

一審：安徽省霍邱縣國民法院（2023）皖1522平易近初6245號

二審：安徽省六安市中級國民法院（2023）皖15平易近終3727號

【專家點評】

本案明白快遞公司未實行上門送貨辦事招致快遞物品喪失情況下，快遞運營者若何承當義務以及保價條目的實用題目。快遞辦事合同中，因快遞公司未依約供給送貨上門辦事，并在包養網體系作虛偽簽收，致快件喪失，花費者可請求快遞公司返復原物或承當賠還償付義務。快遞面單中加重快遞公司本身義務的保價條目有效。快遞辦事企業在運營運動中應老實取信、固守許諾，依法維護花費者符合法規權益，弘揚誠信的社會主義焦點價值不雅。

包養網【維權指引】

花費者在收集購物時，在可選擇快遞公司的情況下，要選擇信用好、辦事優質的快遞公司；在應用快遞寄送物品時，要盡能夠保存物品購置單據、快遞面單及付款記載等，并請求快遞公司載明運輸物品稱號、品種、性質、多少數字和價值；在好處受損的情形下，要實時與快遞公司溝通，保存相干證據，如協商無果，可向花費者協會、郵政治理部分等反應或依法提告狀訟，保護本身符合法規權益。

【相干法條“這是事實。”裴毅不肯放過理由。為包養網表示他說的是真話，他又認真解釋道：“娘親，那個商團是秦家的商團，你應該知道，】

《中華國民共和公民法典》第七條、第一百八十八條、第四百九十六條、第四百九十七條、第五百零六條、第五百一十二條第一款、第五百七十七條、第五百八十四條，《中華國民共和國花費者權益維護法》第七條、第十一條、第四十二條。

案例九

石某訴廬山市匡湖游玩開闢無限公司等游玩合同膠葛案

——游玩合同附加花包養費條件條目的義務累贅規定

【案情簡介】

2022年7月18日，被告石某購置了門票到原告運營的游樂土游玩。在駕駛卡丁車時，卡丁車產生側翻招致被告摔傷。被告傷后可列進賠還償付范圍的各項所需支出合計24821.42元。原告提進項目免費明細中已告訴駕駛卡丁車需有駕駛證，而被告沒有駕駛證，對本身的受傷應負必定義務，被告則以為原告并未在上車前檢討被告能否有駕駛證，應負包養網重要義務。

法院以為，被告購票進進原告的游樂土游玩，兩邊構成游玩合同關系，原告應供給平安的游玩周遭的狀況，保證游客的平安。被告在玩項目時產生側翻招致受傷，原告應對被告的喪失承當賠還償付義務。原告在被告購票及上車時都未檢討被告能否有駕駛證，應對被告的受傷承當重要義務。被告駕駛卡丁車未盡到平安留意任務，應承當響應義務，聯合兩邊的錯誤水平，被告和原告的義務比例斷定為1：9，判決原告賠還償付被告石某各項經濟喪失22339.28元。

【案件索引】

一審：廬山市國民法院（2023）贛0483平易近初235號

【專家點評】

本案從游玩合同訂立兩邊的義務任務輕重來均衡侵權義務的分管。游玩運營者應盡到平安保證任務，本案中運營者對項目標平安辦法、技巧請求等需求周全把握，此種平安保證義務顯然年夜于花費者的留意任務，如因未充足盡到平安保證任務而形成花費者喪失，應承當重要的賠還償付義務。

【維權指引】

花費者在游玩游玩項目時應留意檢查相干項目標限制性前提，在合適相干前提的情形下介入運動；游玩運營者亦應當真核對花費者能否合適前提請求，供給平安的周遭的狀況來保證游客的平安。游玩膠葛產生后，花費者可經由過程向花費者協會或有關部分上訴、提告包養狀訟等方法保護本身符合法規權益。

【相干法條】

《中華國民共和國游玩法》第十二條，包養《最高國民法院關于審理游玩膠葛案件實用法令若干題目的規則》第三條、第七條，《中華國民共和公民法典》第一千一百七十九條，《中華國民共和國花費者權益維護法》第七條、第十八條。

案例十

余某訴長城人壽保險股份無限公司人身保險合同膠葛案

——保險公司對投保人作安康訊問應該明白而詳細，發生懂得歧義的訊問應由保險人承當晦氣后果

【案情簡介】

2020年10月4日，被告余某向原告長城人壽保險股份無限公司投保了人身嚴重疾病保險，投保前原告作出的訊問為“兩年內能否做過檢討”，但并未向被告明白闡明該兩年指的是天然年份仍是精準到投保日之前的兩年時光。被告分辨在2017年12月10日和2018年12月23日做過兩次體檢，在投保時，假如依照天然年份懂得，“兩年內”即2019年和2020年這兩年，被告并未做過體檢。其后，被告被確診為惡性腫瘤。但是，原告以被告2018年12月23日體檢成果已顯示心電圖異常等來由謝絕理賠，被告訴至法“林離，你先帶我媽進屋，讓蔡修和蔡依照顧，你馬上上山，讓絕塵大人過來。”藍玉華轉頭對林麗說道。去京城求醫太遠了院。

法院以為原告的訊問不敷明白詳細，不難發生懂得誤差，故余某依照社會通俗認知懂得為天然年份的兩年內產生的情形并無不妥，判決原告向被告給付嚴重疾病保險金38萬元。

【案件索引】

一審：北京市西城區國民法院（2022）京0102平易近初24034號

二審：北包養京金融法院(2023)京74平易近終1064號

【專家點評】

本案明白了保險公司向投保人作安康訊問時的題目應該明白而詳細，不該使投保人發生懂得歧義。若保險人的訊問不敷明白，招致投保人依照社會廣泛認知懂得與保險人的說明發生誤差，應視為投保人已盡到照實告訴任務，應由保險人承當晦氣后果。

【維權指引】

保險花費者在投保時，碰到保險代表人安康訊問的內在的事務不明白不詳細的，可以請求保險公司進一個步驟明白，以免發生本身未盡到照實告訴任務的情形，形成財富喪失。若保險花費者因保險公司訊問存在瑕疵和歧義而招致后期包養無法理賠的，可以向監管部分上訴告發或經由過程平易近事訴訟道路保護本身符合法規權益。保險公司也應強化保險代表人的提醒闡明任務，在作安康訊問時向花費者作出具體闡明，防止發生歧義激發膠葛。

【相干法條】

《中華國民共和國保險法》第十六條，《中華國民共和國花費者權益維護法包養網》第八條、第二十條。